mardi, juillet 16

School Choice in Pop Culture : Oui, Monsieur le Premier ministre

9

Dans l’épisode d’aujourd’hui d’EdChoice Chats, notre président et chef de la direction Robert Enlow et notre directeur des politiques Jason Bedrick discutent d’un épisode emblématique de l’émission Yes, Prime Minister de la BBC qui traite – comme le dit l’émission – de ” la volonté politique contre la volonté administrative “.

Bedrick et Enlow vont au-delà des messages de cet épisode hilarant de la télévision, partageant également des ” histoires de guerre de choix scolaire ” des États-Unis. Nous avons appris de ce Chat EdChoice que les mêmes messages clés des opposants au choix de l’école aujourd’hui semblent avoir été tout aussi répandus dans les années 1980. En sommes-nous encore à quatre décennies de la même chose ? Ou y a-t-il quelque chose que nous apprenons de tout cela ?

A lire également : Costumes pour hommes 2019 : de superbes idées et tendances offertes par les marques de mode

Regardez (ou écoutez simplement) ci-dessous pour le découvrir.

 

A lire également : 3 types d'économies à faire dès maintenant : urgence, retraite et soins personnels

ÉCOUTER SUR ITUNES

ÉCOUTER SUR STITCHER

Notre entrevue transcrite

Jason Bedrick : Bienvenue dans un autre épisode de EdChoice Chats. Je m’appelle Jason Bedrick, directeur des politiques chez EdChoice, et je suis accompagné de notre président et chef de la direction, Robert Enlow.

Robert Enlow : Salut, Jason. Comment allez-vous ?

Jason Bedrick : Super. Comment allez-vous ?

Robert Enlow : Très bien, très bien.

Jason Bedrick : Bien. Alors, je suis excité. Nous faisons un autre épisode de notre série Choix de l’école dans la culture pop. Aujourd’hui, nous allons couvrir “Yes, Prime Minister”, qui est en quelque sorte la suite de “Yes, Minister”, une série très populaire qui a été diffusée à la BBC en Grande-Bretagne dans les années 1980. Vous avez passé du temps en Angleterre. C’était une de vos émissions que vous avez regardée ?

Robert Enlow : J’ai eu la chance d’y vivre pendant sept ans avec ma famille. J’ai fait un peu de temps à Oxford et j’étais travailleur social à Londres et donc, oui, c’était un de ces dimanches après-midi, il n’y a rien à la télé après les pieds, comme on dit au football, et on regardait ça et c’était…. il n’y a rien de tel que le sarcasme britannique et l’humour britannique et le plaisir britannique à se pimenter, et ceci est la série par excellence pour faire cela.

Jason Bedrick : C’est vrai. C’est donc une satire sur la politique et le gouvernement. C’est un peu comme la version britannique de West Wing, mais plus réaliste.

Robert Enlow : Plus fidèle à la vie et certainement plus drôle.

Jason Bedrick : Oui. Tout à fait d’accord. Et l’émission préférée de Margaret Thatcher, selon Wikipédia. C’est ce que je…

Robert Enlow : Ce serait plus drôle si on utilisait une bonne grammaire, d’ailleurs.

Jason Bedrick : Oh, voilà pour toi.

Robert Enlow : Certainement plus drôle.

Jason Bedrick : Alors…. pour beaucoup de nos auditeurs, étant donné que nous sommes aux États-Unis, nous ne connaissons probablement pas l’émission, alors pour l’organiser, nous allons regarder un épisode intitulé The National Education Service, qui a été diffusé en 1988. Il y a trois personnages principaux. L’un d’eux est d’abord ministre, puis il a été élevé au rang de premier ministre, et c’est Jim Hacker, et son…

Robert Enlow : Juste son nom était drôle, non ?

Jason Bedrick : Oui.

Robert Enlow : Il s’appelait Hacker, pas vrai, c’était Hacker, pas vrai ?

Jason Bedrick : Et puis son … l’un de ses secrétaires permanents et, en quelque sorte, son antagoniste en chef, frenemy, si vous voulez, est sir Humphrey Appleby, et c’est donc lui l’homme qui s’emploie à préserver le statu quo, il est le fonctionnaire accompli. Il aime la fonction publique et veut qu’elle soit exactement comme elle est et qu’elle ne fasse l’objet d’aucune réforme, et habituellement, il est très célèbre dans ces épisodes, ayant en quelque sorte un long discours qui éblouit et confond les gens qu’il essaie de manipuler.
Il y a aussi Bernard Woolley, qui est le principal secrétaire particulier du premier ministre, et dans cet épisode, il y en a deux… non pas les personnages principaux, mais des personnages récurrents, alors il y a la femme du premier ministre, que nous allons voir dans un instant dans le premier extrait, et puis aussi Dorothy Wainwright, qui est sa principale conseillère politique. Maintenant, dans cette scène, le premier ministre vient tout juste de faire… les élections approchent à grands pas, alors il fait une tournée, il essaie de visiter les circonscriptions dites marginales, et il visite une école privée et attire l’attention des médias à ce sujet, et il est très heureux du déroulement des élections, mais sa femme a été très impressionnée par l’école privée qu’il a visité. Il y avait un programme de travail du bois et des choses intéressantes qui aidaient les familles à faible revenu, et elle aimerait vraiment qu’un plus grand nombre d’enfants aient accès à une école privée.

Robert Enlow : Rendons les choses encore plus confuses, parce que ce que vous appelez une école privée en Amérique est en fait une école publique en Grande-Bretagne, alors vous allez rendre les choses encore plus confuses. Non, il s’agit d’une école publique par opposition à une école publique, qui serait privée, alors oui, ils sont allés voir une école publique/privée, et c’est une histoire drôle, essentiellement, quand il y va, ça se termine par une bonne blague, que je suis sûr que nous allons voir ici sous peu.

Jason Bedrick : C’est exact.

CLIP 1

L’épouse du premier ministre : Votre paranoïa ne m’intéresse pas. J’étais intéressé par cette école.
Dorothy : Oui, les parents font la queue pour que leurs enfants y participent.
L’épouse du premier ministre : Quel dommage qu’ils ne puissent pas tous y entrer. Encore du café.
Pourquoi n’y a-t-il pas plus de parents qui peuvent y envoyer leurs enfants ?
Monsieur le Premier ministre : Pas de place.
Dorothy : Il y a de la place, en fait. Les effectifs scolaires sont en baisse.
Monsieur le Premier ministre : Oui, mais ça voudrait dire braconner dans les autres écoles.
L’épouse du premier ministre : Qu’y a-t-il de mal à cela ?
Monsieur le Premier ministre : Les autres écoles n’auraient pas assez d’élèves, elles devraient fermer.
L’épouse du premier ministre : Super ! Pour que St. Margaret’s puisse s’emparer de leurs bâtiments.
Monsieur le Premier ministre : Chérie, tu ne pourrais pas faire ça, ce ne serait pas juste.
L’épouse du premier ministre : À qui ?
Monsieur le Premier ministre : Les enseignants dans les écoles qui ont dû fermer !
L’épouse du Premier ministre : Mais les bons enseignants seraient embauchés par les écoles populaires, ils seraient nécessaires.
Monsieur le Premier ministre : Et les mauvais professeurs ? Ce ne serait pas juste pour eux.
L’épouse du premier ministre : Qu’en est-il de l’équité envers les enfants ? Ou est-ce que les mauvais postes d’enseignants sont plus importants ?
Monsieur le Premier ministre : Chérie, ce n’est pas bon, non… Qui peut dire qui sont les mauvais professeurs ? Ça ne marcherait pas, c’est tout.
L’épouse du premier ministre : Pourquoi pas ?
Monsieur le Premier ministre : Eh bien… ça ne marcherait pas.

Jason Bedrick : Donc, ce que je vois dans ce clip, et vous me dites ce que vous voyez. Ce que je vois, c’est le premier ministre qui représente en quelque sorte le parti pris du statu quo. C’est le système qui l’a élu ; c’est le système auquel il est habitué. Lorsqu’il entend parler d’une idée de réforme du système, son instinct lui dit qu’il faut que je protège ces diverses circonscriptions, parce que tout changement ne fera que bouleverser le système, nous ne pouvons pas avoir cela.
Donc son instinct instinctif initial est… non. On ne peut pas faire de réforme. Mais sa femme l’envisage du point de vue d’un parent qui s’occupe de son enfant. Et elle dit, eh bien, c’est une bonne école, pourquoi tous les enfants n’auraient-ils pas accès à cette école ?

Robert Enlow : C’est donc cette interaction unique entre quelqu’un qui pose des questions innocentes, et bien pourquoi ils ne peuvent pas et pourquoi St Margaret ne peut pas prendre le contrôle de ce bâtiment et pourquoi les parents n’ont pas cette chance et… contre la réaction instinctive, et bien ce ne serait pas juste. Il y a peut-être quelqu’un qui pourrait être blessé, n’est-ce pas ? Et c’est donc cette lutte naturelle à bien des égards entre ce qui est le mieux pour une personne et ce que certaines personnes pensent être le mieux pour tous. C’est une conversation situationnelle classique.
Ce que j’ai trouvé vraiment intéressant, c’est que le politicien ici a aussi ajouté un tas de, eh bien non, les chiffres sont à la baisse. N’est-ce pas ? Les faits prouvent que cela pourrait fonctionner. Et à la fin de la journée, tout ce à quoi il pouvait revenir, c’est que ça ne marcherait pas, non ? Et il y a trop de circonscriptions qui s’opposent aux parents.
Mais ce que je pense que cela montre, c’est que les arguments contre la simple question de savoir pourquoi les parents ne peuvent pas choisir, sont finalement abandonnés. En fin de compte, il n’y a pas de pouvoir pour eux.

Jason Bedrick : C’est vrai, et à un moment donné, le premier ministre lui-même le reconnaît, oh, je pourrais le faire. Dans la scène suivante, le premier ministre va présenter cette idée à ses bureaucrates en chef, sir Humphrey Appleby, et son conseiller politique, Dorothy Wainwright, est de nouveau là. Elle a dit qu’elle voulait être là, il a demandé pourquoi, pour que vous puissiez voir le conflit entre la volonté politique et la volonté administrative, et elle a dit : “Oh, je pense que ce sera plutôt le conflit entre la volonté politique et la volonté administrative qui ne le sera pas”.

Robert Enlow : C’est vrai, c’est vrai. Et ce que j’aime dans cette conversation, c’est qu’il se rend compte qu’il peut le faire et qu’il apprend qu’il ne peut pas le faire à cause du statu quo.

Jason Bedrick : C’est vrai. Alors, voyons le clip.

CLIP 2
Premier ministre : Oh, Humphrey ! Entrez, entrez. Assieds-toi. Je veux juste te faire part d’une idée.
Humphrey : Mm-hmm (affirmatif).
Monsieur le Premier ministre : J’ai compris comment réformer le système éducatif.
Humphrey : Excellent, M. le Premier ministre.
Monsieur le Premier ministre : Je vais laisser les parents retirer leurs enfants de l’école et les transférer dans n’importe quelle école de leur choix.
Humphrey : Vous voulez dire, après la demande, l’examen minutieux, l’audience du tribunal et les procédures d’appel…
Premier ministre : Non, Humphrey, bouge-les. Quand ils veulent, quand ils veulent.
Humphrey : Je suis désolé, je ne vous suis pas.
Dorothy : Ce gouvernement va laisser les parents décider dans quelles écoles envoyer leurs enfants.
Humphrey : Monsieur le Premier ministre, vous n’êtes pas sérieux.

Jason Bedrick : D’accord, voici donc l’état d’esprit technocratique classique que Sir Humphrey représente. C’est à nous, les experts, de prendre les choses en main. On ne peut pas laisser les autres faire ce qu’ils veulent. S’ils doivent faire leurs propres choix, ils pourraient faire un mauvais choix. Par conséquent, la seule façon de les faire sortir du système est d’établir ces tribunaux et ces procédures d’appel et tous les obstacles qu’il faut franchir pour échapper au système.

Robert Enlow : Ce que je pense, c’est que c’est encore plus décontracté que ça, non ? Donc, ne supposons même pas que c’est comme si le technocrate disait ” Je sais mieux “, c’est juste la façon dont les systèmes et les gouvernements fonctionnent. N’est-ce pas ? Il entend donc cette idée et il applaudit avec condescendance, ce qui, soit dit en passant, est hystérique, puis il dit : “Tenez bon, la façon dont le gouvernement fonctionne, ce sont les demandes, les tribunaux, la façon dont nous… nous devons faire fonctionner l’appareil gouvernemental parce que c’est la seule façon que cela peut fonctionner équitablement pour toutes les familles, est-ce bien la façon dont elles y pensent ?

Je ne pense donc pas nécessairement qu’il s’agit simplement de quelqu’un qui dit que les parents n’ont pas la capacité de le faire, c’est juste que le gouvernement doit fonctionner d’une certaine façon, et c’était très intéressant, la question de Wainwright est ” Pourquoi ? Pourquoi ne pouvons-nous pas permettre aux parents d’être libres… Eh bien,
et je pense qu’il a dit, n’est-ce pas, c’est grotesque, non ? Et je pense que c’est un excellent énoncé pour montrer la différence entre ce que fait un système de gouvernement et ce que fait un système de choix. Il est absurde de penser que les individus pourraient être libres de choisir.

Jason Bedrick : N’est-ce pas ? Et maintenant, nous allons voir qu’il s’attaque à l’idée que les parents devraient tout simplement avoir la liberté de choisir par eux-mêmes.

Robert Enlow : C’est parti. Allons-y.

CLIP 3
Dorothy : Pourquoi ?
Humphrey : On ne peut pas s’attendre à ce que les parents fassent ces choix. Comment les parents sauraient-ils quelles écoles sont les meilleures ?
Monsieur le Premier ministre : Quelle école avez-vous fréquentée à Humphrey ?
Humphrey : Winchester.
Monsieur le Premier ministre : C’était bon ?
Humphrey : Oh, excellent, bien sûr.
Monsieur le Premier ministre : Qui l’a choisi ?
Humphrey : Mes parents, naturellement.
C’est différent, M. le Premier ministre. Mes parents étaient des gens perspicaces. Vous ne pouvez pas vous attendre à ce que les gens ordinaires sachent où envoyer leurs enfants.
Dorothy : Pourquoi pas ? Pourquoi pas ?
Humphrey : Comment le savaient-ils ?
Dorothy : Eh bien, ils pouvaient dire si leurs enfants savaient lire, écrire et faire des calculs, si leurs voisins étaient satisfaits de l’école et s’ils savaient si les résultats des examens étaient bons.
Humphrey : Les résultats des examens ne sont pas tout, M. le Premier Ministre.
Dorothy : C’est vrai, c’est vrai. Et les parents qui ne veulent pas d’éducation académique pour leurs enfants peuvent choisir des écoles progressives.
Humphrey : Mais… les parents n’ont pas les qualifications nécessaires pour faire ces choix. Je veux dire, les enseignants sont les professionnels. Les parents sont les pires personnes pour élever des enfants.
Ils n’ont aucune qualification, aucune formation. Vous ne vous attendez pas à ce que des enseignants non formés enseignent. Il en va de même pour les parents.

Jason Bedrick : C’est donc un argument que, malheureusement, nous entendons beaucoup trop souvent, et vous l’entendez de façon choquante de la bouche de nombreux politiciens qui parlent vraiment de leurs propres électeurs en disant … “Ils ne peuvent pas choisir. Je veux dire, je peux certainement choisir.” Je veux dire que vous pouvez aller à Washington, D.C., et vous voyez tous ces gens au Congrès qui envoient leurs enfants dans des écoles privées locales, pas dans les écoles de district, et qui votent ensuite contre le fait de donner le choix à ces autres enfants. Vous savez, je peux faire de bons choix… Les parents de Sir Humphrey, ils savaient certainement comment faire un bon choix, mais ces parents là-bas, ils ne peuvent pas choisir.

Robert Enlow : Et ses parents étaient perspicaces.

Jason Bedrick : Oui.

Robert Enlow : N’est-ce pas ? Et ce qui était bon pour moi n’était pas bon pour toi. Je pense que c’est très, c’était comme… J’ai aussi pensé que c’était vraiment intéressant, vous regardez en arrière et il regarde avec nostalgie et pense à son temps avec l’école où il est allé, dans le bonheur. Et c’est en partie parce que ses parents l’ont choisi, et tout d’un coup, il s’est rendu compte que, oh, et si tout le monde y avait accès ? Et d’une façon ou d’une autre, il commence à revenir en arrière, tout le monde ne peut pas le faire, les parents n’ont pas cette capacité de choisir.
Et je pense qu’en continuant à regarder cette vidéo, vous vous rendez compte de l’insulte gratuite qui est faite aux familles. N’est-ce pas ? Et je pense qu’il est important pour nous de nous en souvenir dans ce mouvement. Donc, quiconque dit qu’un parent ne peut pas être libre de choisir, en fin de compte, est quelqu’un qui a probablement le choix. N’est-ce pas ? Et je pense que l’hypocrisie de Humphrey dans cette conversation est ahurissante pour moi. C’est l’une de celles qui m’a vraiment frappé, la sienne… il est comme, eh bien, les parents peuvent… Wainwright dit encore une fois : “Les parents peuvent faire toutes sortes de choses différentes, et avoir toutes sortes de libertés différentes”, et il est comme oh non, vous ne pouvez pas faire ça.

Jason Bedrick : Ouais. Il y a aussi cette… atrophie, je pense, quand les parents ne sont pas capables de faire un choix. Ainsi, par exemple, le Dr Patrick Wolf a publié depuis plusieurs années un livre intitulé The School Choice Journey, basé sur… après avoir mené des recherches sur les effets du programme Opportunity Scholarship Program de Washington, D.C., lui et quelques autres ont fait une série d’entrevues auprès de ces familles qui participaient réellement au programme, et il a découvert… Vous savez, on entend cette idée que les parents, surtout ceux qui sont à faible revenu, ne s’engagent pas, ils le sont simplement.
Eh bien, l’une des raisons pour lesquelles ils ne sont pas engagés dans leurs écoles de district, c’est qu’ils n’ont pas de pouvoir là-bas.

Robert Enlow : C’est vrai, c’est vrai.

Jason Bedrick : S’ils se présentent et se plaignent, ils le classent dans le classeur circulaire, non ? La poubelle. Rien ne change. Et ils ne sont donc pas aussi fiancés.

Robert Enlow : Mm-hmm (affirmatif).

Jason Bedrick : Mais cela change, note-t-il, une fois qu’ils sont en mesure d’exercer leur choix.

Robert Enlow : Vrai.

Jason Bedrick : Une fois qu’ils sont en mesure de choisir l’école, ils s’investissent dans cette école. Et cette école sait aussi que s’ils ne répondent pas à leurs besoins, eh bien, cette famille peut prendre leur argent, prendre leur bon d’études ou leur bourse, quel qu’il soit, et ils peuvent aller ailleurs avec lui. L’école est donc plus réceptive, ce qui incite les parents à s’engager davantage, car lorsque leur voix compte vraiment, ils sont prêts à s’engager.

Robert Enlow : Ouaip. Je pense que cela me rappelle deux ou trois choses. Premièrement, nos recherches sur la façon dont les parents choisissent en Indiana et je pense maintenant en Floride, n’est-ce pas ? Une fois que les parents ont fait leur choix, ils s’impliquent davantage dans l’école de leurs enfants ; ils s’impliquent davantage dans l’éducation de leurs enfants. Ils votent davantage ; ils obtiennent des emplois différents. Ils deviennent vraiment de meilleurs citoyens. Des gens ordinaires, pour reprendre la terminologie de Humphrey.

Et ça me rappelle la citation de Milton (Friedman), non ? Il dit : “Il n’y a rien…” Je crois que je vais m’écraser, je m’en excuse, mais… “Rien n’a été trouvé pour améliorer le sort de la personne ordinaire plus que la capacité d’avoir un libre choix entreprenant”.

Humphrey est certainement quelqu’un qui avait la capacité de choisir, quelqu’un qui avait le pouvoir de choisir. Mais les gens ordinaires – en termes britanniques, c’est-à-dire les pauvres, à droite – n’ont pas cette capacité. Et je pense que vous voyez le classisme et la mentalité classiste là-bas, que nous voyons tout le temps ici. Maintenant, pour nous, c’est… en Amérique, c’est certainement comme pour les riches et les pauvres, mais c’est aussi les gens qui vivent dans ce qu’ils considèrent comme des quartiers suburbains et ceux qui vivent dans des quartiers urbains, non ? Il y a toutes sortes de choses qui nous définissent par classe et par structure de logement, et il y a beaucoup de gens qui disent, oh ils ne peuvent pas vraiment choisir. Ils ne sont pas assez qualifiés pour choisir. Seuls les professionnels peuvent choisir.
Et je pense que c’est une insulte gratuite que nous ne pourrons jamais oublier.

Jason Bedrick : D’accord.

CLIP 4
Humphrey : Et avec tout le respect que je vous dois, Monsieur le Premier ministre, je pense que le DES réagira avec une certaine prudence à votre proposition plutôt nouvelle.
Monsieur le Premier ministre : Tu veux dire qu’ils vont le bloquer ?
Humphrey : Je veux dire qu’ils l’examineront de la manière la plus sérieuse et la plus urgente… et insisteront sur un examen approfondi et rigoureux de toutes les propositions, ainsi que sur une étude de faisabilité détaillée et une analyse budgétaire, avant de produire un document consultatif pour examen par tous les organes intéressés, et de demander des commentaires et recommandations à inclure dans un mémoire, pour une série de groupes de travail, qui produiront les études individuelles, lesquelles serviront de base à un document plus vaste, examinant si la proposition devrait ou non passer à la phase suivante.
Monsieur le Premier ministre : Tu veux dire qu’ils vont le bloquer ?
Humphrey : Ouais.

Jason Bedrick : C’est génial… Ce type me donne juste un coup de pied.

Robert Enlow : Ouais.

Jason Bedrick : Hum…

Robert Enlow : C’est probablement, Jason, l’un de tes clips préférés, non ? Parce qu’il va… toutes les choses qui, je le sais, font fonctionner votre jus, c’est-à-dire le gouvernement dans son pire état. Bien sûr que si, nous pouvons, nous allons avoir un document, nous allons avoir des gens qui vont l’examiner, nous allons avoir de multiples conversations à ce sujet… et nous n’allons rien faire parce que c’est ce que nous allons faire.

Jason Bedrick : C’est vrai. Cela montre l’énorme pouvoir dont disposent les bureaucraties pour contrecarrer la réforme. Pour ralentir les choses, pour faire trébucher les choses, et dans l’espoir que… Tout ce que nous avons à faire, c’est de les bloquer pendant quelques années, jusqu’à ce que le premier ministre ou tout autre politicien avec qui ils ont affaire, soit parti, et qu’une nouvelle personne vienne avec ses idées farfelues, puis nous allons trouver un moyen pour les bloquer aussi, et le gouvernement va simplement continuer à faire la route en cours de route.
Et je veux dire, vous en avez vu des exemples, dans différents États. Je suis sûr que vous avez des histoires de guerre.

Robert Enlow : En fait, j’ai une histoire de Grande-Bretagne. Alors…. quand j’y vivais, je faisais partie d’un conseil scolaire à l’école primaire Hill Mead. Et ils avaient entamé ce processus, vous pouviez en fait sous-traiter des services à des entités à but lucratif si vous aviez des bâtiments que vous vouliez fixes, de la moquette ou quoi que ce soit d’autre. Vous pourriez en fait avoir un processus d’appel d’offres concurrentiel, allez comprendre. C’était donc nouveau dans les années 90, n’est-ce pas ?

Donc, ce qui a fini par arriver, bien sûr, c’est que l’autorité locale en matière d’éducation, la LEA à ce moment-là, nuirait toujours à tous les efforts privés, alors nous avons dû réparer un de nos bâtiments, et nous avons donc lancé un appel d’offres et, bien sûr, les fonctionnaires du gouvernement sont revenus moins cher parce que, vous savez, ils pouvaient réduire chaque soumission. Ce qu’ils ont fait. Et bien sûr, ils ont fait un travail bâclé. Alors, ils viennent ici, ils font un travail de mauvaise qualité, et je suis très malheureux parce que je suis… Je pense que j’étais à la tête du Comité des finances, et je suis vraiment très malheureux, et je regarde nos finances et je vois qu’ils avaient déjà retiré l’argent pour ce projet.

Alors j’appelle et je dis : ” Remets mon argent parce que je ne suis pas d’accord avec ce que tu as fait ici et c’est un travail terrible et… ” Je suis désolé monsieur, nous ne pouvons pas, nous avons déjà retiré l’argent.”Et c’est ce genre de bureaucratie qui est à l’origine de son pouvoir, que les gens ne comprennent pas la nature de ce pouvoir. Le pouvoir que j’avais de présenter des soumissions concurrentielles ne m’a pas vraiment donné le pouvoir de posséder le processus, il m’a donné le pouvoir de choisir quelqu’un qu’ils voulaient vraiment que je choisisse et pour lequel je n’avais pas le pouvoir de payer.
Et c’est ce qui arrive, c’était vraiment horrible parce que devinez quoi ? On a dû payer deux fois pour le faire réparer.

Jason Bedrick : Et ils ont même le pouvoir de… Nous faisons beaucoup de travail pour mobiliser les coalitions de base, obtenir suffisamment d’appui législatif pour adopter un projet de loi, le faire signer par le gouverneur, ce qui demande énormément de travail. Mais après l’adoption de cette loi, cela ne s’arrête pas là, parce qu’il y a tout un tas de choses que nous avons vues, par exemple… dans le Mississippi. Ils réussissent un programme… un programme de compte d’épargne-études (CELE). Eh bien, c’est la bureaucratie qui décide, d’accord, nous aurons cette fenêtre très étroite lorsque vous pourrez présenter une demande, et c’est une façon de limiter le nombre de personnes qui participent au programme. En Arizona, le ministère de l’Éducation de l’État a pris toute une série de mesures qui ont rendu très difficile pour les familles l’exercice de leur capacité d’obtenir une ESE, et il a décidé, par exemple, que les manuels et les cartes flash ne seraient pas des dépenses admissibles à moins qu’elles soient requises par un programme complet.

Il fallait donc acheter tout un programme d’études, il ne suffisait pas d’acheter un seul cahier d’exercices de mathématiques, parce qu’ils disaient que cela ne comptait pas. Maintenant, la loi semblait le permettre, mais la loi est une chose, les règles que la bureaucratie propose en sont une autre. La loi dit que vous ne pouvez pas… si vous êtes un parent de l’ESA, vous ne pouvez pas vous payer pour les services que vous rendez à votre propre enfant, alors… c’est parfaitement logique, non ? C’est une mesure pour éviter la fraude. Mais la façon dont le ministère l’interprétait était différente. Disons que vous avez une femme qui est orthophoniste. Elle aide des centaines d’enfants en orthophonie. Eh bien, le ministère… encore une fois, ce n’est pas la loi, mais le ministère a décidé, si son propre enfant était un enfant de l’ESA, non seulement elle ne peut pas servir son propre enfant, mais elle ne peut servir aucun autre enfant avec ses services d’orthophonie, car son propre enfant a un ESA.

C’est une interprétation absurde…. de la loi, mais il faut ensuite aller devant un tribunal et dépenser tout cet argent pour essayer d’avoir accès à votre capacité de participer au programme.
Robert Enlow : Mon histoire préférée de l’Arizona dont vous parlez après l’adoption du projet de loi. Mon histoire préférée de l’Arizona, c’est simplement pour montrer à quel point la bureaucratie est mauvaise et comment nous pensons que le gouvernement est là pour nous aider, mais c’est tellement loin dans les années 70 et 60 et 50 et 40 qu’il n’a même pas les machines pour aider. Donc, lorsqu’ils ont adopté le projet de loi de l’ESA et que vous aviez un délai pour présenter votre demande, devinez comment le gouvernement de l’Arizona a accepté les demandes ?

Jason Bedrick : Télécopieurs.

Robert Enlow : Un fax ! Et non seulement ils l’ont pris par télécopieur, mais devinez ce qui s’est passé pendant la fin de semaine où tout le monde a dû recevoir sa (demande) ? Ils n’ont plus de papier.

Jason Bedrick : Encre.

Robert Enlow : Encre et papier.

Jason Bedrick : Ils ne pouvaient pas simplement aller à Staples pour l’acheter.

Robert Enlow : Non, c’est exact.

Jason Bedrick : Non, vous devez remplir un formulaire de demande, et cela a pris beaucoup de temps, de sorte qu’au moment où ils ont reçu l’encre pour les imprimantes, la période de demande était terminée. Il y a donc toutes ces familles, qui doivent maintenant envoyer leur demande par télécopieur, y compris leur PEI, de sorte que… beaucoup d’entre elles sont à faible revenu, des PEI…

Robert Enlow : C’est tout à fait exact. Oui. Les PEI font de 25 à 30 pages.

Jason Bedrick : Eh bien en fait, certains d’entre eux peuvent dépasser 100 pages. Ils envoient donc toutes ces choses par télécopieur, et ils reçoivent un message d’erreur, et ils essaient donc d’appeler. Alors qu’est-ce que tu crois qu’il se passe ? Il y a trop de gens qui appellent le département, alors le département coupe le téléphone. C’est la dernière semaine de la période d’inscription.

Robert Enlow : Ceci, bien sûr, en tant qu’anglophile que je suis, me rappelle la chanson thème de Benny Hill. C’est juste le chaos et le chaos tout autour, tout le temps, et ce n’est même pas à propos des règles, c’est juste à propos de la mécanique pour obtenir une application dans la porte. Maintenant, certains, étonnamment, Amazon n’a pas ce problème, Overstock n’a pas ce problème, ils semblent prendre littéralement des millions. Overstock.com, il suffit d’y aller et ils peuvent apparemment prendre soin de vous toute la journée.

Jason Bedrick : Je peux donc vous dire que même en Floride, l’ESA de Floride est gérée par un organisme sans but lucratif. Step Up For Students, c’est aussi l’organisme de bourses d’études qui gère leur programme de crédit d’impôt. Quelques différences clés entre le programme de l’Arizona et le programme de la Floride. Même si le programme de l’Arizona avait un plus grand bassin d’admissibilité, il y avait plus d’étudiants participant au programme de la Floride. Pourquoi est-ce que c’est comme ça ? Eh bien, en Arizona, le gouvernement a fait le strict minimum pour informer les parents que ce programme était disponible. Et c’est quelque chose que nous voyons dans un tas d’États. Le législateur dira qu’il faut informer les parents, et ce qu’ils feront, c’est dans un document d’une trentaine de pages, à la page 28, en petits caractères, qu’ils diront “D’ailleurs, vous avez accès à ce programme”. Pour qu’ils ne l’apprennent jamais. Ils ne faisaient des séances d’information que pendant les heures de bureau des banquiers, ils ne le faisaient pas les soirs et les fins de semaine, alors il y a beaucoup de familles à faible revenu dont les deux parents travaillent ou peut-être que c’est une mère seule… et ils ne peuvent y aller que la nuit ou la fin de semaine. En Floride, c’est géré par un organisme à but non lucratif. Ils voulaient faire passer le mot et aider ces gens, alors ils l’ont fait les soirs et les fins de semaine.

Robert Enlow : Vous voulez dire qu’ils ne le faisaient pas de 9 h 30 à 15 h 30 tous les jours avec une demi-heure pour le déjeuner ?

Jason Bedrick : Et il y aurait quelqu’un en espagnol. Ils auraient des documents en espagnol.

Robert Enlow : C’est vrai, c’est vrai.

Jason Bedrick : Le ministère de l’Éducation de l’Arizona ne l’a pas fait. Au début du moins, jusqu’à ce qu’il y ait beaucoup de plaintes et de pressions extérieures, puis ils ont commencé à fournir les choses en espagnol.

Robert Enlow : Ouaip. Et cela nous ramène au genre de choses du genre “Oui, Monsieur le Ministre”, “Oui, Monsieur le Premier Ministre”, alors je me souviens de ces lettres qu’ils avaient l’habitude d’envoyer sous No Child Left Behind Behind. Vous en avez probablement vu quelques-uns, n’est-ce pas ? Si vous n’étiez pas à l’école et que vous ne faisiez pas des progrès annuels adéquats, aucun enfant n’était donc tenu d’informer toutes les familles qu’elles pouvaient avoir recours à des services supplémentaires, n’est-ce pas ?

Je veux dire, ils pourraient suivre des cours particuliers ou aller ailleurs pour obtenir de l’aide. Ainsi, les districts scolaires seraient tenus d’informer leurs parents s’ils ne faisaient pas des progrès annuels adéquats, et les lettres commenceraient comme ceci : “Cher parent, le district scolaire X est l’un des meilleurs de l’État. Nous pensons toujours à vous, à vos choix, à vos opportunités, à ce que nous pouvons faire pour vous. Bla bla bla bla bla… P.S. au fait, nous ne faisons pas de progrès annuels adéquats, vous pouvez choisir d’aller à un service supplémentaire…” Et c’est ainsi que la machinerie fonctionne, n’est-ce pas ? Cela fonctionne pour contrecarrer et contrecarrer, alors que quelqu’un comme Step Up et beaucoup d’autres groupes, ils mettent le client devant, le parent devant.

Jason Bedrick : C’est vrai. Dans cette scène, Sir Humphrey, le fonctionnaire accompli, demande conseil à un fonctionnaire plus haut placé et plus expérimenté pour trouver des tactiques qui lui permettront de bloquer les réformes de son propre ministre.

Robert Enlow : Alors mettons ce clip un peu plus en valeur. Le premier ministre a donc reçu un rapport de sa personnalité politique, disant que les écoles sont en train d’échouer. Il est allé visiter cette école, qui est une école extraordinaire pour les familles et les parents, et toutes ces choses incroyables, il a rencontré sa femme et lui a demandé pourquoi on ne pouvait pas faire quelque chose de différent. Nous avons enfin eu une révélation, dit-il, nous pouvons offrir des choix. Et il a rencontré son fonctionnaire Humphrey, qui est genre, eh bien non non, nous ne pouvons pas faire ça parce que les bureaucrates ont besoin d’avoir leur livre de chair. Et maintenant, nous en sommes arrivés à ce point, et le premier ministre est toujours sérieux à ce sujet, et donc comment, la prochaine étape est ce qui se passe après tout cela.

Vous êtes donc passé de je réalise qu’un choix est une bonne idée ; nous allons essayer de le réaliser ; j’ai entendu tous mes arguments internes avec mon cabinet, voyons maintenant ce qu’il en adviendra.

CLIP 5
Humphrey : Mais c’est difficile de faire comprendre au premier ministre que c’est une mauvaise idée.
Fonctionnaire : Bien sûr que oui. C’est en fait une très bonne idée, ça ne doit pas arriver.
Humphrey : Je me demande si nous ne devrions pas jouer le jeu. Dans l’intérêt des enfants de la nation.
Fonctionnaire : Peu importe les enfants de la nation. Et nos collègues du ministère de l’Éducation ?
Humphrey : Oui, bien sûr. Désolée.
Fonctionnaire : Humphrey, soyons clairs. Les seules personnes qui vont aimer cette idée sont les parents et les enfants. Tous ceux qui comptent seront contre.
Humphrey : Syndicats d’enseignants… Fonctionnaire :
Les autorités locales … Humphrey
: Presse éducative ….
Fonctionnaire : Et bien sûr, le DES. Alors…. quelle est la stratégie ?
Humphrey : On peut compter sur les syndicats pour perturber les écoles…
Fonctionnaire : Et dites à la télévision que c’est le gouvernement qui cause la perturbation.
Humphrey : Bien, oui… Et les conseils locaux menaceront de retourner les partis de circonscription contre le gouvernement.
Fonctionnaire : Très bien… ou le ministère de l’Éducation retardera toutes les étapes du processus et divulguera tout ce qui gêne le gouvernement.

Jason Bedrick : C’est vrai, donc nous avons vu quelque chose de très similaire à ce qui vient de se passer en Arizona et dans un certain nombre d’autres États, n’est-ce pas ? Nous avons donc ce que l’on appelle le mouvement Red for Ed, les enseignants sont en grève et ils demandent des salaires plus élevés.

Et dans certains de ces cas, soit dit en passant, j’habite en Arizona, les enseignants sont par rapport à la moyenne nationale, même après ajustement pour tenir compte du coût de la vie… sont, je pense, sous-payés. C’est pourquoi nous voulons investir correctement dans les enseignants.

Le problème, c’est que ces groupes qui les mobilisaient[…] utilisaient le choix de l’école comme croque-mitaine. Ils disaient que la raison pour laquelle vous n’avez pas accès au financement, ce n’est pas à cause d’une mauvaise dépense, ce n’est pas parce que nous ne faisons pas assez bien en sorte que l’argent vous soit versé, c’est que l’argent est détourné par ces programmes de choix d’école. Et ils pointaient particulièrement du doigt l’ESA, même si moins de 1 p. 100 des dépenses totales de la maternelle à la 12e année vont à l’ESA.

Mais ça n’avait pas d’importance.

Robert Enlow : Parce que les faits n’ont pas d’importance, n’est-ce pas ?

Jason Bedrick : Vous aviez besoin d’un ennemi, alors ils l’ont utilisé comme un ennemi très commode.

Robert Enlow : Et ils vont blâmer le gouvernement, donc les faits n’ont pas d’importance. Ainsi, dans mon État natal, l’Indiana, les dépenses ont augmenté au cours des sept dernières années, les salaires des enseignants ont baissé, les inscriptions d’étudiants ont un peu augmenté et l’embauche de non-enseignants a considérablement augmenté. Maintenant, pourquoi est-ce que c’est comme ça ? Est-ce une fonction de l’État pour que tout le monde s’énerve à ce sujet et blâme l’État ? En fait, ce sont les districts locaux sur lesquels on peut compter pour blâmer l’État, n’est-ce pas ? Tout le monde dans tout le mouvement pour la réforme scolaire devrait regarder ce clip, parce que ce clip est le moyen par excellence d’empêcher toute réforme réelle de se produire, et il vous donne littéralement un livre de jeux, non ? Blâmer quelqu’un d’autre, les faits n’ont pas d’importance, causer des perturbations… Je veux dire que ce sont des choses classiques.

Jason Bedrick : Cause la perturbation et blâme ensuite tes opposants politiques pour la perturbation.

Robert Enlow : C’est vrai, c’est vrai.

Jason Bedrick : Et la presse aime généralement aller de pair, parce que vous avez créé un récit où vous êtes l’opprimé et vous vous battez contre ce système oppressif, et la presse aime généralement cela, et vous avez un ennemi, et l’ennemi est ces gens là-bas qui essaient de détourner l’argent du système.

Robert Enlow : Siphonner de l’argent, et j’adore le commentaire qui dit : “Eh bien, c’est en fait une assez bonne idée,” dit-il, non ? Et c’est une bonne idée, mais bien sûr, nous ne pouvons pas la laisser faire. Et c’est un exemple parfait. Si vous posez la question aux Américains, d’après toutes les enquêtes que nous menons auprès des enseignants et des directeurs américains, ils comprennent tous l’importance d’avoir le choix pour eux-mêmes. Et c’est ce qu’ils vous diront. La grande majorité des Américains comprennent donc que c’est une bonne idée, mais il y a des gens qui ne bénéficient pas du système.

CLIP 6
Humphrey : Quel est notre argument ?
Fonctionnaire : Il est évident que cette nouvelle proposition détruira notre système éducatif.
Humphrey : Tout le monde sait qu’il est déjà détruit.
Fonctionnaire : Eh bien, nous dirons … désolé, la presse dira que c’est l’ingérence du gouvernement dans le ministère de l’Éducation qui l’a détruit, et que ce nouveau plan ne fera qu’empirer les choses.
Humphrey : Est-ce que ça fera l’affaire ?
Fonctionnaire : Il l’a toujours fait dans le passé.

Jason Bedrick : Ok, donc ce clip est tiré d’une émission qui a été diffusée en Grande-Bretagne en 1988, mais c’est toujours l’argument le plus fort contre la réforme scolaire. C’est une tactique alarmante qui est encore utilisée aujourd’hui, même les syndicats nationaux d’enseignants admettent que c’est l’argument le plus fort qu’ils devraient utiliser… ou conseillent à leurs défenseurs que c’est le plus fort.
Eh bien, la plupart des enfants vont dans les écoles publiques, ces autres programmes siphonnent de l’argent des écoles publiques, cela va détruire le système, et… les choses vont mal tourner maintenant, mais cela va empirer les choses et donc… vraiment, ne partez pas comme ça, donnez-nous plus d’argent et nous allons réparer ça.

Robert Enlow : Vous savez, c’est parfois déprimant que le même argument des années 80 soit toujours le même. Et c’est leur argument le plus puissant. Vous détruisez l’éducation, et je repense aux clips précédents où c’est juste que la réponse doit être pourquoi ? Pourquoi ? Demandez-leur simplement pourquoi, parce que les faits ne tiennent pas la route et que vous savez qu’ils vont parler de siphonner de l’argent, vous savez qu’ils vont parler de détruire l’éducation telle que nous la connaissons, vous savez que nous…Vous allez entendre parler du fait qu’il n’aura pas le système, il y a tout ce sentiment de peur, et la peur de l’inconnu, et la peur de l’inconnu est un tonique puissant, très puissant, n’est-ce pas ? Nous devons donc reconnaître que, lorsque nous examinons la situation dans les États, et tous ceux à qui nous parlons doivent continuer à faire passer l’idée des parents en premier, le droit et eux-mêmes en premier lorsqu’ils réfléchissent à ce processus.

Jason Bedrick : Et je pense qu’une différence majeure entre 1988 et aujourd’hui est qu’aujourd’hui, nous disposons de données empiriques pour tester cette question. Alors…. l’inquiétude a du sens en tant qu’inquiétude, n’est-ce pas ? Très bien, vous avez donc ce système existant, et maintenant nous allons introduire le choix. Qu’est-ce qui pourrait arriver ?

Eh bien, les parents qui investissent le plus dans l’éducation, qui vont avoir les élèves les meilleurs et les plus brillants, qui vont quitter le système, l’argent va les suivre hors du système, et cela pourrait être formidable pour ces enfants, mais qu’adviendra-t-il de tous les enfants qui sont “laissés pour compte” dans le système ? Vous aurez le plus difficile à enseigner aux enfants et ils auront moins d’argent à leur enseigner, et ce n’est qu’une recette pour le désastre.

Je comprends cette préoccupation, mais nous avons maintenant quelques décennies d’expérience en matière de programmes de choix d’école. Nous en sommes au point où il y a 29 États plus Washington, D.C., qui ont une certaine forme de choix scolaire. Bon nombre d’entre eux sont relativement petits, mais il y a un certain nombre d’États, l’Indiana, l’Arizona, la Floride, la Pennsylvanie, qui comptent un nombre considérable d’étudiants qui participent à ces programmes. Que s’est-il réellement passé ? Nous avons plus d’une vingtaine d’études réalisées par des universités réputées qui se penchent sur ce qui arrive au système scolaire de district après l’introduction d’un programme de choix scolaire.

Tous sauf un, je crois… en fait, c’est deux. Tous ont constaté un léger impact positif, un n’a constaté aucune différence statistiquement significative, un a constaté un léger impact négatif, mais c’est une valeur aberrante. La grande majorité d’entre eux trouvent qu’après l’introduction d’un programme de choix d’école, le système scolaire de district s’améliore. Ce n’est pas une panacée, cela ne résout pas tous les problèmes, mais ils s’améliorent en fait sur le plan des résultats aux examens et d’autres choses comme ça. Pourquoi ? Eh bien, une fois que vous aurez introduit le choix dans le système, une fois que les parents pourront dire, d’accord, si vous ne répondez pas à nos besoins, j’irai ailleurs, eh bien cette école de district doit maintenant être plus sensible aux besoins des parents et des élèves qu’elle ne l’a jamais été auparavant.

Ce que nous constatons donc, c’est qu’une fois qu’on introduit le choix et la concurrence dans le système, cela crée une amélioration à l’échelle du système. C’est la marée montante qui soulève tous les bateaux.

Robert Enlow : C’est exact, et donc l’autre chose qui est optimiste et positive, c’est que nous avons non seulement des données, mais aussi de l’expérience. Et par là, je veux dire qu’en Amérique, si vous croyez les données de Pat Wolf, ce qu’il fait, il a fait une étude pour nous montrant que 40 pour cent des Américains choisissent déjà des écoles en dehors de leurs écoles d’affectation au code postal.

L’idée du choix est donc ici et elle est beaucoup plus large que le simple choix de l’école privée. C’est formidable que plus d’un demi-million d’enfants utilisent les fonds publics pour avoir accès à des écoles non publiques. C’est fantastique. Nous avons plus de trois millions d’enfants qui utilisent l’argent pour aller à des écoles à charte, nous avons trois millions d’enfants dans des écoles à domicile, nous avons… excusez-moi, six millions d’écoles à charte, je ne suis pas sûr, je ne me souviens plus.

Mais le fait est que dans notre État de l’Indiana, c’est vrai, donc là où je vis, nous sommes passés d’une situation où les transferts publics à une situation où les transferts publics, les chartes, les écoles à domicile et notre programme de bourses privées sont maintenant… nous sommes passés de 91 à 83 % des gens qui ne fréquentent que des écoles traditionnelles.

Donc le fait est que les parents choisissent, n’est-ce pas ? Et c’est en train d’arriver. M. Freeman avait l’habitude de dire, vous savez que vous êtes prêt à une perturbation massive d’un marché alors qu’il existe déjà un marché noir dynamique. Et vous regardez le secteur de la technologie, vous regardez ce qui se passe à Brooklyn. Comme à Brooklyn en ce moment, vous allez sur ces babillards dans les quartiers de Brooklyn et vous dites qu’il y a ces microécoles partout, n’est-ce pas ?

Et c’est ce qui se passe. Et donc… ce qui finit par arriver, pour citer un poète britannique, c’est que “le centre ne peut pas tenir éternellement”, et je pense que nous en sommes au point où peut-être 30, 40 ans après cet argument, nous en arrivons au point où le centre de cet argument ne peut tenir parce que nous avons des données et nous avons l’expérience.

Jason Bedrick : C’est exact, et qui en profite le plus ? Ce sont les familles qui avaient le moins de choix auparavant. Donc, pour répondre à cet argument de l’écrémage, oui. Regarde la Floride. La Floride a le plus grand programme de choix d’écoles privées au pays. Plus de 100 000 étudiants participent au programme. Le revenu familial moyen n’est que de 25 000 dollars. Ces familles sont donc parmi les plus défavorisées, 70 % d’entre elles sont hispaniques ou noires, et … la Florida State University mène une étude annuelle. Il s’agit d’une étude longitudinale où ils examinent les étudiants qui participent au programme, et ce qu’ils constatent, c’est que l’année où ils s’inscrivent au programme, leurs résultats aux examens sont inférieurs à ceux de leurs pairs dont les caractéristiques démographiques sont semblables.

En d’autres termes, ce ne sont pas les meilleurs et les plus brillants qui fuient le système, ce sont les enfants qui ne vont pas bien dans le système actuel. Et c’est donc les parents qui disent que ce système ne fonctionne pas pour mon enfant, que j’ai besoin d’autre chose et qu’ils vont placer leur enfant dans une école différente qui est la bonne solution.

Robert Enlow : Mm-hmm (affirmatif).

Jason Bedrick : Et ensuite, qu’est-ce qu’on trouve ? Après quelques années de participation au programme, ces élèves, qui appartiennent encore une fois à la population la plus défavorisée du pays, obtiennent des résultats supérieurs à la moyenne nationale, dépassant de loin ceux de leurs pairs dont les caractéristiques démographiques sont similaires. Il est donc important qu’ils trouvent la bonne taille.

Et cela pourrait aussi expliquer en partie le changement dans la performance des écoles de district. Vous prenez certains des élèves les moins performants, vous les transférez dans des écoles où ils peuvent obtenir de meilleurs résultats, et cela signifie que, sans rien changer, vous avez déjà amélioré le niveau moyen de rendement dans les écoles de district.

Robert Enlow : C’est vrai, c’est vrai. C’est ce qui se passe en Floride, en Arizona, dans des endroits comme l’Indiana et, dans une moindre mesure, en Ohio et ailleurs, qui transforme vraiment notre système éducatif tel que nous le connaissons. Et je veux simplement faire un pas ici et contester… Nous savons donc que la bureaucratie est problématique. C’est vrai, nous savons qu’il y a un …. comme vous avez vu ces clips, voici les arguments contre le blocage interne, voici la façon de le bloquer, voici le message, non ? C’est donc le genre de livre de jeu idéal pour les arguments anti-choix. Contrairement à ce qui se passe ici, l’une des choses qui s’est produite dans notre mouvement, c’est que nos collègues réformateurs commencent à s’interroger les uns les autres.
Vous m’avez donc dit que 25 000 $ en Floride, c’est le salaire moyen. J’ai entendu des partisans des écoles à charte dire que ce ne sont pas vraiment les pauvres, ce sont de bons pauvres. Je veux dire que nous avons un vrai problème dans ce mouvement, et je pense que nous devrions nous attaquer à ce problème à un moment donné. Quand des gens dans un secteur disent que l’autre secteur n’est pas assez bon. Il s’agit en fait d’une tentative de réglementation à son pire. Quand vous commencez à avoir des gens qui veulent réformer le système, en disant bien que j’aime plus mon genre de réforme que le vôtre. Comme s’ils étaient plus intelligents, meilleurs et plus sages que les autres.

C’est pourquoi je pense que nous devons… l’une des choses décourageantes qui se sont produites depuis les années 1980, c’est que nous avons un mouvement grandissant, et ce mouvement croissant fait ce que tous les mouvements font. Ils ont ossifié la capture réglementaire, et donc l’une de nos tâches est de toujours renouveler cet argument, de renouveler l’accent sur ce qu’est notre principe unificateur, et ce principe unificateur doit être que chaque parent devrait être libre de choisir chaque école avec l’argent qui lui est réservé, car vous n’en attendez pas moins pour vos enfants.

Jason Bedrick : Tout à fait d’accord. Ce qui est triste, c’est que, du moins dans cet épisode de ce monde britannique fictif, les bureaucrates réussissent à bloquer toute réforme, et ils font reculer le premier ministre, et il n’y a donc pas de réforme. Mais quelles leçons pouvons-nous tirer de cet épisode ? Et j’en ai quelques-unes. Et j’aimerais aussi entendre ce que vous en pensez…

Robert Enlow : Eh bien, après avoir vécu cela, désolé de vous interrompre, après avoir vécu cela… l’étendue, ce qui s’est passé après cela, n’est-ce pas ? Thatcher arrive et fait tout un tas de programmes de bons et tout un tas d’autres choses de choix. Blair entre en jeu et subventionne l’entretien des écoles, qui sont très semblables aux écoles à charte. Il y a eu une tonne d’efforts en Grande-Bretagne pour changer et permettre aux parents plus de liberté et plus d’accès à la liberté, et en fait, comme vous le savez, l’argent public trouve déjà son chemin, les fonds fiscaux en Grande-Bretagne trouvent déjà leur chemin vers toutes sortes d’écoles.

C’est ainsi qu’après cette démonstration de 1988, il y a eu et il y aura toujours un énorme effort pour réformer le système en Grande-Bretagne, et cet effort se poursuivra…

Jason Bedrick : Donc, quelques défaites fictives mais quelques succès réels…

Robert Enlow : De vraies victoires, oui.

Jason Bedrick : …. ce qui est génial. Donc, certaines des leçons que j’en tire. Premièrement, chaque fois que vous essayez de réformer quelque chose, vous allez vous heurter aux préjugés du statu quo. N’est-ce pas ? Les gens ont du mal, surtout la plupart des gens dans ce pays sont allés dans une école publique, ils sont habitués à ce système. L’idée que vous allez avoir un système très différent est étrangère et il faut beaucoup d’éducation, il faut montrer aux gens, par exemple, que cela fonctionne dans certains endroits. Regarde ce qui se passe en Indiana, en Arizona et en Floride. Ces choses-là, les gens font des choix, ils utilisent ces programmes, le système ne s’effondre pas, en fait, il s’améliore. C’est donc une chose.
Deuxièmement, il y a l’adoption du projet de loi… Tout d’abord, il est très difficile de faire adopter le projet de loi, et vous allez vous heurter à toutes sortes d’arguments dont ils ont parlé dans ces coalitions, et les réformateurs doivent être préparés à cela. Ils doivent avoir les données, les faits et les arguments.
Mais même après l’adoption de votre projet de loi, le travail n’est pas terminé. Maintenant, vous devez vous occuper de la bureaucratie qui s’occupe de tout, donc avant tout, vous devriez faire du bon travail en tant que… concepteur du projet de loi, vous assurer que le ministère qui administre le programme est le ministère approprié. Dans bien des cas, ce n’est pas le ministère de l’Éducation. Vous aurez souvent plus de succès avec le programme si vous le mettez au ministère du Trésor. Un ministère qui n’a pas, disons, une hache idéologique pour s’opposer au programme, parce que le ministère de l’Éducation considère habituellement que sa mission consiste à… Ils ont confondu l’éducation publique avec un système scolaire public.

Robert Enlow : Mm-hmm (affirmatif).
Jason Bedrick : C’est pourquoi ils voient toute alternative à cela comme une menace. Par conséquent, au Trésor ou au ministère du Revenu, il y a généralement des gens très compétents, qui sont comme des visières vertes, qui veulent simplement s’assurer que l’argent va là où il est censé aller et qu’il est affecté à des fins appropriées, mais qui n’ont pas l’impulsion idéologique nécessaire, alors… la réforme ne peut s’arrêter au Parlement. Il doit poursuivre la mise en œuvre.

Robert Enlow : Je vais vous raconter l’histoire du gouverneur Daniels. Le gouverneur Mitch Daniels, lorsque le projet de loi a été adopté en Indiana en 2011, le plus important projet de loi sur les bons d’achat du pays à l’époque, était incroyable. Et je n’oublierai jamais Gov Daniels, nous nous occupions de la victoire et nous étions assis et nous discutions, il va bien Robert, passez une bonne nuit ce soir, parce que demain vous devez bien la mettre en œuvre.

Je pense donc qu’il est très important de se rappeler qu’ils ne font qu’adopter des lois et qu’il faut très bien les appliquer.

Les deux autres leçons que je prendrais, l’une des principales leçons que je tirerais de ces clips, et je pense que nous devrions tous en tirer… c’est l’importance de deux questions. Pourquoi et pourquoi pas ? Nous devrions toujours nous demander pourquoi et pourquoi pas. Et quelqu’un dira, pourquoi ? Pourquoi on ne peut pas faire ça ? Et pourquoi pas ? Parce que lorsque vous continuez à poser ces questions, vous poussez les gens au point où vous avez conduit le premier ministre au point où, eh bien, cela ne fonctionnera tout simplement pas.

Vous chassez les vrais vrais arguments, ou vous entrez dans la politique nue qui est à l’origine de tout cela. Et je pense que cela devient clair pour les parents si ce n’est pas ce qu’ils veulent faire.

Jason Bedrick : C’est un excellent point, Robert, et je pense que c’est un bon endroit pour laisser les choses. Merci d’avoir écouté un autre épisode des EdChoice Chats. Si vous avez de nouvelles idées de culture pop, envoyez-nous un courriel à media@edchoice.org et vous pouvez aussi vous inscrire sur SoundCloud, iTunes et Stitcher, et vous pouvez nous suivre sur les médias sociaux @edchoice ou vous inscrire à notre courriel à notre site Web, www.edchoice.org. Merci, et à la prochaine fois.

Robert Enlow : A la prochaine fois.

Abonnez-vous à notre newsletter

Abonnez-vous à notre newsletter

Rejoignez notre liste de diffusion pour recevoir les dernières nouvelles et mises à jour de notre équipe.

You have Successfully Subscribed!