Vendredi flippant : Qui est responsable ? Le dilemme du régime de retraite des enseignants des districts scolaires publics

Selon un article paru récemment dans le U.S. News & World Report, plusieurs systèmes scolaires publics des grandes villes font face à d’immenses défis financiers.

Le principal suspect ? Pensions publiques.

A voir aussi : Des écoles cool : Comment les académies Acton révolutionnent l'apprentissage

Cette réponse ne devrait pas être surprenante. Le coût des pensions scolaires a doublé au cours des dix dernières années, passant de 500 $ à plus de 1 000 $ par élève, et les écoles publiques connaissent maintenant ce que de nombreux experts financiers avaient prévu. Aujourd’hui, les contribuables n’ont pas les moyens d’accorder aux employés des administrations locales et d’État des droits à pension d’un montant de 5,8 billions de dollars, dont 1,7 billion de dollars n’est pas financé, selon la Réserve fédérale.

La bombe à retardement de la pension a été fixée il y a longtemps, cependant. Le gourou de l’investissement Warren Buffet a écrit sur les pensions problématiques dans sa lettre annuelle de 2014 aux actionnaires de Berkshire Hathaway. Dans cette lettre, Buffet a écrit :

A lire en complément : Des écoles cool : Cette "startup centenaire" apporte l'innovation dans les écoles catholiques de New York

Les problèmes financiers locaux et nationaux s’accélèrent, en grande partie parce que les organismes publics ont promis des pensions qu’ils ne pouvaient se permettre. Les citoyens et les fonctionnaires ont généralement sous-estimé la valeur du gigantesque ver solitaire financier qui a vu le jour lorsqu’on a fait des promesses qui allaient à l’encontre d’une volonté de les financer. Malheureusement, les mathématiques des régimes de retraite demeurent aujourd’hui un mystère pour la plupart des Américains.

Mais la prise de conscience de Buffet n’a pas commencé en 2014. Ce n’est certainement pas le cas.

Dans cette lettre annuelle, il fait référence à une note de service beaucoup plus ancienne (qui commence à la page 118), datée du 14 octobre 1975. La note de service traite des principaux enjeux liés à la formule ” promettez maintenant, payez plus tard ” des régimes de retraite. Il est clair qu’au moins certaines personnes étaient préoccupées par le pragmatisme des régimes publics de retraite depuis des décennies avant la crise actuelle.

Aperçu du fonctionnement du régime de retraite des enseignants

Comme Buffet le fait remarquer, cependant, la plupart des gens ne comprennent pas vraiment comment fonctionnent les régimes de retraite. Voici donc un bref aperçu.

Plus de 88 pour cent de tous les enseignants des écoles publiques sont couverts par des régimes à prestations déterminées. En vertu de ces régimes, la prestation de retraite d’une enseignante ou d’un enseignant est fondée sur une combinaison de facteurs : le nombre d’années de travail, un certain pourcentage (aussi appelé ” facteur multiplicateur ” ou ” facteur d’accumulation “, par exemple 2 %) et un salaire moyen final (SFA). Par exemple, la rente (prestation annuelle) d’une enseignante qui prend sa retraite après 25 ans de service, qui quitte avec un SAF de 60 000 $ et qui travaille dans un état qui lui procure 2,5 % de son SAF par année est la suivante

(0,025 $ par année) x (60 000 $) x (25 ans) = 37 500 $ par année

Cette prestation est payable à vie à compter de l’âge de retraite admissible de l’enseignante ou l’enseignant. De nombreux États ajoutent à cette prestation de base un ajustement annuel au coût de la vie, de sorte que la prestation augmente à intervalles réguliers.

Étant donné que le niveau des prestations ne dépend pas du montant des cotisations versées pour financer ces prestations et que ces prestations sont difficiles à comprendre, de fortes incitations ont été créées pour sous-financer ces régimes. Cela signifie qu’un régime a moins d’actifs que ce qu’il doit pour ses obligations (prestations) en matière de retraite.

Ajoutez à cela diverses caractéristiques des régimes eux-mêmes – par exemple, des dispositions de retraite anticipée permettant aux enseignants de prendre leur retraite au début ou au milieu de la cinquantaine, des hypothèses irréalistes sur le rendement des placements et des ajustements au coût de la vie non liés à un indice d’inflation comme l’indice des prix à la consommation – et vous obtenez un système qui a un prix très élevé. Et ce coût contribue à l’instabilité financière, voire à l’effondrement, de certains systèmes scolaires des grandes villes.

La compression des pensions est-elle la faute du choix de l’école ?

La ville de Detroit, qui a fait faillite en 2013, n’a pas les moyens de payer ses enseignants après le 8 avril. Alors que L.A. Unified a réussi à réduire un déficit de 225 millions de dollars à 72 millions de dollars cette année, l’augmentation des coûts des pensions et des soins de santé devrait faire grimper le déficit à 450 millions de dollars en 2018-1919. Les écoles publiques de Chicago font face à un déficit de 1,1 milliard de dollars, auquel s’ajoute un “ fardeau écrasant pour les régimes de retraite “.

Maintenant, si je me présentais dans une salle pleine d’économistes ou d’experts financiers et que je disais que les problèmes financiers liés à la pension des districts scolaires sont dus au choix de l’école, je serais probablement la risée des autres.

Mais c’est exactement ce que Randi Weingarten, présidente de l’American Federation of Teachers, affirme. Dans l’article du U.S News, Weingarten affirme que le choix est à la base des problèmes financiers des districts :

Selon Mme Weingarten, le véritable coupable des problèmes des systèmes scolaires a été le soutien des gouvernements des États à l’expansion des écoles à charte, les plans de bons d’études et d’autres politiques de choix d’école, qui, selon elle, ont grevé le budget des écoles publiques traditionnelles.

“Il y a un point commun dans la façon dont la crise de Philadelphie a commencé, ce qui s’est passé au Michigan et ce qui se passe dans l’Illinois, où les gouverneurs républicains ou les assemblées législatives des districts scolaires des villes urbaines abandonnent leurs élèves, dit-elle.

En termes simples, l’insinuation de Weingarten est manifestement fausse.

Premièrement, les États que Weingarten cite sont ceux qui connaissent les pires crises en matière de régimes de retraite : la Pennsylvanie, le Michigan et l’Illinois n’ont même pas de programmes de choix d’écoles privées fortement financés. Le Michigan n’en a pas, et moins de 3 pour cent des étudiants de l’État en Pennsylvanie et probablement moins en Illinois utilisent actuellement tout programme de choix d’école privée.

Avec un impact aussi minime, il est littéralement impossible que le choix de l’école privée soit au cœur des problèmes de financement des régimes de retraite dans ces villes.

De plus, l’affirmation selon laquelle le choix des écoles privées et les écoles à charte ” siphonnent ” les ressources des écoles publiques est un mythe de l’éducation qui ne mourra tout simplement pas. Mais cette affirmation a été démentie de nombreuses façons.

La vérité, c’est que les programmes de choix d’école peuvent améliorer la santé financière des districts scolaires publics. Entre 1990 et 2011, 10 programmes de choix d’écoles privées étaient en vigueur. Ces programmes ont permis d’économiser 1,7 milliard de dollars. Une autre analyse financière du programme Milwaukee Parental Choice Program a révélé des économies nettes de 37 millions de dollars pour l’exercice 2009.

De plus, le programme de compte d’épargne-études (ESA) du Nevada permettrait aux districts scolaires de réaliser des économies de 700 000 $ pour chaque million de dollars consacré au programme. Et un projet de loi de l’ESA qui a été déposé en Oklahoma mais qui n’a pas été adopté dans les délais prévus par la loi procurerait également un avantage financier modeste aux districts scolaires – environ 30 000 $ pour chaque million de dollars dépensé.

En ce qui concerne les chartes, il y a un écart de financement de 28,4 p. 100 (ou 3 814 $ par élève) entre les écoles à charte et les écoles publiques traditionnelles. Dans un district comme Philadelphie, où l’argent des salles de classe est soutiré pour payer les prestations de retraite, selon un rapport de la NPR, seulement 36 cents par dollar d’école de district vont dans les salles de classe. Mais les chartes, qui reçoivent beaucoup moins de fonds que les écoles de district traditionnelles, sont en mesure d’acheminer davantage de fonds vers les salles de classe.

L’essentiel est simple : Les prestations de retraite des enseignants peuvent être coûteuses dans le cadre de certains régimes. Cela ne veut certainement pas dire que les enseignants ne méritent pas ces avantages. Mais les écoles à charte et les écoles privées n’ont pas créé le bourbier financier auquel certains États sont maintenant confrontés. Le problème de “promettre maintenant, payer plus tard” préexiste à des programmes comme ceux-ci depuis des décennies.

Et il est certainement vrai que de tels programmes ne drainent pas les ressources des écoles publiques et ne rendent pas les districts, comme Weingarten le laisse entendre, incapables de remplir leurs obligations financières. La vérité, c’est que les régimes de retraite des enseignants sont intrinsèquement coûteux et sous-financés pour diverses raisons. Certes, la question est compliquée. Mais ce n’est pas une excuse pour ignorer les faits.